Псевдонаука

Псевдонау́ка (от греч. ψευδής «ложный» + наука), лженау́ка — деятельность или учение, представляемые сторонниками как научные, но по сути таковыми не являющиеся^[1][2]. Другое распространённое определение псевдонауки — «мнимая или ложная наука; совокупность убеждений о мире, ошибочно рассматриваемая как основанная на научном методе или как имеющая статус современных научных истин»^[3].

Лженаука нередко мотивирована той же целью, что и прикладная наука — достижением немедленного практически полезного результата. Однако лженаука демагогически апеллирует к научным методам, лишь имитируя их^[4]. При этом она никогда не ставит перед собой в качестве центральной задачи истинное познание действительности^[5].

Существуют близкие по значению термины: «паранаука», «квазинаука»^[6], «альтернативная наука», «неакадемическая наука». В англоязычной литературе для псевдонауки также используются такие термины как pathological science, junk science, voodoo science, crackpot science и bad science^[7]. Некоторые исследователи обозначают комплекс этих понятий, искажающих образ подлинной науки, термином «девиантная наука» (от лат. deviatio — отклонение)^[5], указывая, что эти негативные формы паразитируют на теле науки и ведут к деформациям её ценностного ядра.

Социокультурный исток популярности (и, соответственно, причина идеологической поддержки) псевдонауки в том, что «она реализует соблазн простых решений, обслуживает социальный запрос на общедоступную, понятную массам и не требующую специальной профессиональной подготовки расшифровку „непрозрачных“ явлений природы и культуры»^[4]. Также популярности псевдонауки способствует удовлетворение с её помощью религиозных, националистических, политических и подобных целей^[8][9].

Вопрос о научном статусе чрезвычайно важен для представителей различных ненаучных направлений, вследствие чего псевдонаука часто называется своими сторонниками «альтернативной» («народной») наукой. В связи с тем, что за последние 300 лет с помощью научного метода были достигнуты впечатляющие успехи в самых различных областях знаний, в обществе складывается мнение, что «наука — это хорошо и достойно, а то, что не является наукой — плохо». Поэтому термины «псевдонаука» и «псевдонаучный» зачастую рассматриваются как уничижительные^[10], а авторы псевдонаучных теорий, как правило, активно оспаривают такую характеристику^[10].

Псевдонаучные теории могут выдвигать и члены научного сообщества, имеющие учёные степени и звания^[11] в другой области знаний, например, академик АН СССР востоковед Н. Я. Марр («новое учение о языке»), академик РАН математик А. Т. Фоменко («новая хронология»).

Не следует относить к псевдонауке те концепции из областей религии, философии, искусства, морали и т. д., которые не соответствуют современным научным представлениям, но и не претендуют на роль науки^[12]. Необходимо также отличать псевдонауку от неизбежных научных ошибок и от паранауки как исторического этапа развития науки.

Происхождение термина

Слово «псевдонаука» использовалось в литературе по крайней мере с конца XVIII века (источник 1796 года^[13] описывает этим словом алхимию).

Отличие понятия псевдонауки от науки в Европе оформилось к середине XIX века. Так, в 1844 году журнал Northern Journal of Medicine (т. I, с. 387) писал о псевдонауке, «составленной исключительно из так называемых фактов, объединённых недоразумениями вместо принципов». В 1838 году французский физиолог Франсуа Мажанди назвал «современной [ему] псевдонаукой» френологию^[14].

В России эта терминология получила распространение также в середине XIX века. В 1860 году в переводном издании^[15] псевдонауками названы алхимия и астрология. В русском переводе («лженаука») термин был употреблён для описания гомеопатии ещё раньше, в 1840 году^[16].

В современном языке за представителями псевдонауки закрепилось название «фрики» или «научные фрики» (от англ. science freak)^[17].

Наука и паранаука

Некоторые исследователи отличают от псевдонаук паранауки, определяя последние как комплексы практического познания мира, для которых не обязателен идеал научной рациональности^[18]. Это, например, «народные науки» — народная медицина, народная архитектура, народная педагогика, народная метеорология и т. д., или современные прикладные руководства по различной тематике — «семейные науки», «кулинарные науки» и др. Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта^[18]. Многие из паранаук не являются лженауками до тех пор, пока их сторонники не претендуют на соответствие научному методу, на создание конкуренции, альтернативы научному знанию.

Наука и псевдонаука

Среди основных отличий псевдонауки от науки — некритичное использование новых непроверенных методов, сомнительных и зачастую ошибочных данных и сведений, а также отрицание возможности опровержения, тогда как наука основана на фактах (проверенных сведениях), верифицируемых методах^[23] и постоянно развивается, расставаясь с опровергнутыми теориями и предлагая новые^[24].

Отличительные особенности

Радикальными нарушениями норм научности со стороны псевдонауки считаются^[5]:

• супранатурализм,
• пренебрежение методологическими принципами экономии и фаллибилизма,
• признание в качестве содержательной характеристики истины таких субъективных элементов, как вера, чувство, мистическое видение или другие параестественные формы опыта,
• использование нефальсифицируемых гипотез.

В результатах исследований серьёзными недостатками являются: нарушения норм когнитивной связности, отсутствие рационального согласования новой гипотезы со сложившимися и уже обоснованными массивами знаний^[5].

Характерными отличительными чертами псевдонаучной теории являются^[6]:

1. Игнорирование или искажение фактов, известных автору теории, но противоречащих его построениям.
2. Нефальсифицируемость, то есть принципиальная невозможность поставить эксперимент (хотя бы мысленный), результат которого мог бы опровергнуть данную теорию.
3. Отказ от попыток сверить теоретические выкладки с результатами наблюдений при наличии такой возможности, замена проверок апелляциями к «интуиции», «здравому смыслу» или «авторитетному мнению».
4. Использование в основе теории недостоверных данных (то есть не подтверждённых рядом независимых экспериментов (исследователей), либо лежащих в пределах погрешностей измерения), либо недоказанных положений, либо данных, возникших в результате вычислительных ошибок^[25]. К данному пункту не относится научная гипотеза, чётко определяющая базовые положения.
5. Введение политических и религиозных установок в публикацию или обсуждение научной работы^[25]. Этот пункт, впрочем, требует внимательного уточнения, так как иначе Ньютон, например, попадает в разряд лжеучёных, причём именно из-за «Начал», а не из-за позднейших работ по теологии.
   Более мягкая формулировка этого критерия: принципиальная и сильная невычленимость научного содержания работы из прочих её составляющих. В современной научной среде автор, как правило, должен самостоятельно вычленять научную составляющую и публиковать её отдельно, не смешивая явно с религией или политикой.
6. Апелляция к средствам массовой информации (прессе, телевидению, радио, Интернету), а не к научному сообществу. Последнее проявляется в отсутствии публикаций в рецензируемых научных изданиях.
7. Претензия на «революционный» переворот в науке и технологиях.
8. Опора на феномены, само существование которых научно не доказано, заимствованные чаще всего из других псевдонаучных теорий или из оккультизма и эзотеризма («астральный план», «тонкие поля», «энергия ауры», «торсионные поля», «биополя» и т. п.);
9. Обещание быстрых и баснословных медицинских, экономических, финансовых, экологических и иных положительных эффектов.
10. Стремление представить саму теорию или её автора жертвой «монополии» и «идеологических гонений» со стороны «официальной науки» и тем самым отвергнуть критику со стороны научного сообщества как заведомо предвзятую.
11. Использование методов прямой или косвенной цензуры^[25].
12. Использование методов уголовного мошенничества с применением научных терминов, научных степеней и званий при рецензировании работ^[25]

Псевдонаука игнорирует важнейшие элементы научного метода — экспериментальную проверку и исправление ошибок. Отсутствие этой отрицательной обратной связи лишает псевдонауку связи c объектом исследования, способствует накоплению ошибок.

Необязательными, но часто встречающимися признаками лженаучных теорий являются также следующие:

• Теория создаётся одним человеком или небольшой группой людей, которые не являются специалистами в соответствующей области.
• Теория глобально универсальна — она претендует на объяснение буквально всего мироздания или, по меньшей мере, на объяснение состояния дел в целой отрасли знаний (например, в случае психоаналитических теорий, — поведения любого человека в любых обстоятельствах).
• Из базовых положений делается множество смелых выводов, проверка или обоснование корректности которых не проводится.
• Автор активно использует теорию для ведения личного бизнеса: продаёт литературу по теории и оказывает платные услуги, основанные на ней же; рекламирует и проводит платные «курсы», «тренинги», «семинары» по теории и её применению; так или иначе пропагандирует теорию среди неспециалистов в качестве высокоэффективного средства для достижения успеха и улучшения жизни (вообще или в некоторых аспектах).
• В статьях, книгах, рекламных материалах автор выдаёт теорию за абсолютно доказанную и несомненно истинную, независимо от степени её фактического признания среди специалистов.

Следует заметить, что существует и постоянно появляется множество теорий и гипотез, которые могут показаться псевдонаучными по ряду причин:

• новый, непривычный формализм (язык теории);
• фантастичность следствий из теории;
• отсутствие или противоречивость экспериментальных подтверждений (например, из-за недостаточной технологической оснащённости);
• отсутствие информации или знаний, необходимых для понимания;
• использование терминологии старых, отвергнутых наукой взглядов для формулирования новых теорий;
• конформизм того, кто оценивает теорию.

Но если теория реально допускает возможность её независимой проверки, то она не может называться лженаучной, какой бы ни была «степень бредовости» (по Нильсу Бору) этой теории. Некоторые из таких теорий могут стать «протонауками», породив новые направления исследований и новый язык описания действительности. Следует, однако, отличать при этом теории, которые прошли проверку и были опровергнуты — их активное продвижение также относят к псевдонаучной деятельности.

Одной из возможных причин выставления вердикта в псевдонаучности (лженаучности) является не всегда осознанное использование научной методологии для объяснения того, что принципиально не может быть объектом научного изучения. Так академик Л. И. Мандельштам, имея в виду научное исследование, говорил: «…явления принципиально не повторяемые, происходящие принципиально только один раз, не могут быть объектом изучения». При этом он упоминал мнение английского математика и философа Уайтхеда, считавшего, что рождение теоретической физики связано именно с применением к различным вопросам представления о периодичности^[26].

Классификация

В этом разделе не хватает ссылок на источники информации. Информация должна быть проверяема, иначе она может быть поставлена под сомнение и удалена. Вы можете отредактировать эту статью, добавив ссылки на авторитетные источники. Эта отметка установлена 26 июля 2016 года.

Отнесение каких-либо отраслей человеческой деятельности к псевдонауке происходит постепенно, по мере развития человечества и отхода от устаревших воззрений.

В первую группу входят некоторые эмпирические учения прошлого, которые достигли определённых результатов, но на сегодняшний момент являются не более чем элементами оккультизма, например:

• Алхимия дала начало химии и может рассматриваться как исторический этап её развития.
• Астрология в некоторых культурах на определенных этапах переплеталась с астрономией^[27].
• Нумерология, возникшая в период бурного расцвета философии, математики и астрологии, дала начало некоторым идеям теории чисел.

Псевдонаучными сегодня являются попытки, игнорируя факты, использовать их как адекватную замену современной науке, использование их почтенного возраста в качестве оценки их истинности, а тем более научности.

Ко второй группе относят «науки» и «теории», которые появились как некорректные попытки основать новую, альтернативную науку или теорию, например:

• Информациология
• Суперкритическая историография, в частности «новая хронология»
• Новое учение о языке, или яфетическая теория
• Волновая генетика
• Торсионные поля
• Уфология

Третьи являются оспариваемыми попытками связать современные научные теории с религиозными или мистическими учениями, например:

• Научный креационизм, разумный замысел
• Парапсихология (телепатия, телекинез и т. п., психотронное оружие)^[28][29]
• Телегония
• «Научный подход» в Каббале

Четвёртые являются разного рода устаревшими или маргинальными учениями («системы оздоровления», психологические, оккультные, религиозные и др. учения и движения). К ним относятся, например:

• Графология
• Дианетика
• Соционика
• Френология
• Гомеопатия
• Биорезонанс
• Биоэнергетика
• Хиромантия
• Физиогномика
• Экстрасенсорика
• Фолк-хистори
• ВИЧ-диссидентство
• НЛП (Нейролингвистическое программирование)

В этих учениях присутствуют как элементы, которые могут быть приняты доказательной наукой, так и положения, которые принимаются их сторонниками без доказательств (например, потенцирование и «перенос информации» в гомеопатии).

В-пятых, к псевдонауке следует отнести попытки некорректного использования известных научных подходов в качестве бренда или модного атрибута названия теории, статьи или работы, например:

• Синергетика (см. псевдосинергетика)
• Нанотехнология (нанопрокладки и т. п.)^[30].

Проблема демаркации науки и псевдонауки

Границы между наукой и псевдонаукой в целом (а не между конкретными научными и лженаучными теориями) являются весьма спорными и трудно определяемыми аналитически, даже после более чем столетнего диалога между философами науки и учеными в различных областях, несмотря на некоторые базовые согласия по основам научной методологии^[23][31]. Демаркация между наукой и псевдонаукой является частью более общей задачи определения того, какие убеждения могут быть эпистемологически обоснованы^[32].

Например, Пол Фейерабенд оспаривал то, что какие-либо чёткие границы могут быть проведены между лженаукой, «наукой реальной» и протонаукой, особенно там, где есть значимое культурное или историческое расстояние^[23]. По мнению некоторых философов науки, провести раз и навсегда чёткую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно, поэтому эта идея разграничения ими отклоняется как псевдопроблема^{[33][34][35][36]}.

В настоящее время в философии науки существует намного больше согласия по частным критериям, чем по общему критерию демаркации между наукой и ненаукой^[31]. Однако при существующем разнообразии теорий и критериев псевдонаучности по большинству конкретных направлений существует консенсус философов науки об их отнесении к науке или псевдонауке^[31]. В современной социологии науки (сильная программа) принято, что проблема демаркации — это прерогатива научного сообщества в целом и, соответственно, как социальная проблема процедура демаркации не может быть полностью формализована в раз и навсегда установленных критериях^[37][38].

Известны случаи, когда изначально бездоказательные концепции получали в итоге статус научных теорий или, по крайней мере, научных гипотез, например, теория дрейфа материков^[39], шаровая молния^[40] и радиационный гормезис^[41][42][43]. В ряде случаев теория может со временем отвергнуть псевдонаучные основания и в значительной мере утратить статус псевдонаучной. Так, например, произошло с остеопатией, чьи изначальные принципы являлись неправдоподобными, недоказанными и бессвязными, но которая к настоящему времени «по большей части отошла от своих псевдонаучных начал и вступила в мир рационального здравоохранения»^[44]. Космология^[45], которая в древности являлась религиозно-философской концепцией, изменила содержание и превратилась в раздел астрономии.

Другие концепции, такие как френология^[46] или алхимия, изначально считавшиеся «высшими науками», теперь являются псевдонауками.

Псевдонаука и «официальная наука»

Разработчики непризнанных научным сообществом теорий нередко позиционируют себя в качестве «борцов с закостенелой официальной наукой». При этом они утверждают, что представители «официальной науки», например, члены комиссии по борьбе с лженаукой, отстаивают групповые интересы (круговая порука), политически ангажированы, не желают признавать свои ошибки и, как следствие, отстаивают «устаревшие» представления в ущерб новой истине, которую несёт именно их теория.

Само использование термина «официальная наука» зачастую представляет собой риторический приём, характерный именно для речи авторов и приверженцев псевдонаучных теорий. Во-первых, данное словосочетание позволяет им говорить о своей деятельности как о науке, только «неофициальной» или «альтернативной», а во-вторых, оно подменяет вопрос о логической и экспериментальной проверке научной теории вопросом о бюрократическом оформлении для неё «официального» статуса. Дискуссия о научной доброкачественности теории намеренно подменяется борьбой за политическое влияние её автора (внутри научного сообщества или в обществе в целом).

Авторы и приверженцы псевдонаучных теорий могут приводить реальные или кажущиеся таковыми примеры, когда учёные или философы, выдвигавшие революционные для своего времени теории, подвергались осмеянию со стороны современников и даже преследовались властями. Чаще всего упоминаются имена Галилео Галилея, Николая Коперника и Джордано Бруно. В России сторонники лженаучных теорий нередко апеллируют к гонениям на передовые концепции в СССР, например на генетику. Такие риторические приёмы позволяют поставить профессиональных критиков псевдонаучной теории в один ряд с известными общественными институтами, такими как Святая инквизиция, идеологический отдел ЦК КПСС; или с такими личностями, как по ряду причин ставшие одиозными Ольга Лепешинская, Трофим Лысенко.

Однако подобные сравнения не всегда уместны. Коперника никто не преследовал, а его теория была объявлена Римом еретической более чем через полвека после его смерти. Труды Бруно носили не столько научный, сколько оккультно-философский характер, и Бруно был осуждён инквизицией не за какие-либо научные работы, а за ереси. В научном мире своего времени Галилей пользовался высочайшим авторитетом, и его результаты, вместе с учением Николая Коперника, были быстро признаны учёными. И преследовала Галилея католическая церковь, а не научное сообщество. Что касается гонений на генетику в XX в., то они были организованы не научным сообществом, а властью^[47], а также «марксистскими философами», такими как И. Презент или Э. Кольман. Жалобы известной сторонницы Лысенко Ольги Лепешинской в письме Сталину на «препятствия», которые ставили ей «реакционные, стоящие на идеалистической или механистической позиции учёные», а равно «те товарищи, которые идут у них на поводу» — типичны для любого автора лженаучной теории, жалующегося на «травлю» со стороны «официальной науки»^[48]. Падение Лысенко началось ещё при жизни Сталина (в частности, в 1952 году был исключён из партии и снят со всех должностей его «правая рука» И. Презент).

Нетрудно при желании найти реальные примеры долгого непризнания научных заслуг учёных, обогнавших своё время, именно современным им научным сообществом (причины бывали весьма разными) или государственного преследования за постановку определённых научных вопросов (можно, например, вспомнить судьбу таких ученых, как Николай Лобачевский и Людвиг Больцман)^{[источник не указан 2003 дня]}. Но дело в том, что подобной риторикой и жалобами на «травлю со стороны официальной науки» авторы и приверженцы псевдонаучных теорий нередко заменяют такие очевидные и необходимые для разработки действительно научных теорий действия, как чёткое обоснование теории, её критическую проверку и обеспечение согласования её результатов с результатами смежных областей науки, имеющих явные практические подтверждения. Так, например, никакие жалобы на «засилье сторонников теории относительности» не заменят в «новой, революционной физической теории» вывод из уравнений новой теории уравнений механики Ньютона при предельных ограничениях на значения некоторых параметров.

Другой распространённый полемический приём — указание на пример дилетантов, делавших реальные открытия вопреки установившимся в науке мнениям, как, например, Колумб, Шлиман. Однако, во-первых, не следует путать подтвердившиеся теории с открытиями, сделанными случайно по ходу попыток их подтверждения. Колумб намеревался доплыть до Индии, которую полагал находящейся гораздо ближе на Запад от Европы, чем она есть на самом деле. Он неверно оценил имеющиеся в его распоряжении факты и, в действительности, ошибся буквально во всём. Открытие нового континента стало результатом совпадения, но отнюдь не подтверждением его предположений. Что касается Шлимана, то открытие им предполагаемой Трои и микенской цивилизации, во-первых, не подтвердило теоретических предпосылок об абсолютной истинности гомеровских текстов, из которых исходил Шлиман, во-вторых, не содержало в себе ничего принципиально невозможного с точки зрения науки того времени и не противоречило установленным ранее научным фактам; и, в-третьих, было быстро признано научным сообществом ввиду неоспоримости фактов. В этом принципиальное отличие дилетанта Шлимана, действующего в рамках научного метода, от лжеучёных, которые, не предъявляя реальных открытий, в то же время претендуют на его лавры. По сути, Шлиман явил собой неплохой (оставив в стороне потери из-за непрофессионализма его раскопок) пример того, как следует действовать стороннику непризнанной концепции: работать над ней и её научными доказательствами, а не жаловаться на непонимание.

Появление новой научной теории нередко действительно встречается «в штыки» в научной среде^[49]. Сама по себе это естественная и даже необходимая «иммунная реакция»: новая теория должна доказать своё право на существование и своё преимущество перед старыми, а для этого пройти через испытание критикой после обязательного представления на научных конференциях и печати в научных журналах либо в качестве научной гипотезы, либо в качестве аргументированных возражений против недостатков принятых научных теорий. Если бы теории принимались только за их «смелость» и «оригинальность», а не за соответствие научным критериям и фактам, наука просто не могла бы существовать как наука. Изучение процессов принятия и отторжения теорий научным сообществом составляет один из предметов социологии науки.

Псевдонаука и общество

Публичная критика псевдонауки

Публичной критикой псевдонауки занимаются в основном учёные, журналисты и общественные деятели, придерживающиеся позиции научного скептицизма. В России также — Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований при Президиуме Российской Академии Наук.

Псевдонаука и религия

Внутри традиционных и нетрадиционных религий сформировался ряд концепций, противоречащих научной картине мира. Их сторонники пытаются обосновать учения своих религий рациональным путём и позиционируют такие концепции, как «научный креационизм» и «разумный замысел», существование реинкарнации, «биоэнергии» и т. п., в качестве альтернативы признанным научным теориям. Эти концепции, постулирующие наличие сверхъестественных явлений и сил, как правило, отвергаются научным сообществом и квалифицируются как псевдонаучные^[1][7].

Псевдонаука и государство

Демонстрация против «психотронного оружия» на улицах Москвы, 10 сентября 1997 года.

Представители псевдонаучных концепций зачастую стараются получить финансирование своих «исследований» и проектов из средств государства, в том числе прибегая к коррупционным схемам^[50]. Известен ряд прецедентов финансирования псевдонаучной деятельности из государственного бюджета. Органы государственной власти, включая центральный аппарат государственного управления, допускали к ответственным должностям авторов псевдонаучных теорий^[51]. Научные учреждения, в том числе специализированные ведомственные научно-исследовательские институты, включали в свои программы исследований псевдонаучные разработки.

В России в конце XX — начале XXI века были потрачены значительные бюджетные средства на программы по экспериментальному изучению «торсионных полей»^[51], на извлечение энергии из гранита^[52], на изучение «холодного ядерного синтеза», на астрологические и экстрасенсорные «исследования» в Минобороны, МЧС, МВД, Государственной думе^[51] (смотреть статью В/ч 10003). В 2006 году заместитель председателя Совета Безопасности Российской Федерации Н. Н. Спасский опубликовал статью в Российской газете, где в числе приоритетных направлений развития энергетики России на первом месте стояла задача извлечения энергии из вакуума^[53]. Проект «Чистая вода» был принят как партийный проект Единой России. Во внесённом в правительство варианте бюджет программы на 2010—2017 годы превышал $14 млрд^[54][53].

По словам С. П. Капицы, «ложные и фантастические проекты завладевают умами власть предержащих, для них находятся средства, а коррумпированные эксперты их поддерживают. Часто такое слияние интересов власти и псевдонауки происходит под покровом секретности и таким образом укрывается от гласной критики»^[55].

Псевдонаука и бизнес

Такие сферы деятельности, как астрология, нумерология и гомеопатия, не только в прошлом, но и сегодня представляют заметный бизнес^{[56][57][58][59]}, который во многом основан на псевдонаучных утверждениях.

Отсылки к лженаучным доводам иногда используются в сфере услуг (например, некоторые дилеры новых автозапчастей утверждают, что запчасти, снятые с разбитых автомобилей, несут в себе «отрицательную энергетику аварийности»). Не меньшее распространение лженаука имеет и в других сферах услуг и торговли.

Критика

Термины «псевдонаука», «псевдонаучный» зачастую используются для навешивания ярлыков на деятельность и публикации оппонентов^[60].

См. также

	Псевдонаука на Викискладе
	Проект «Неакадемические исследования»

Примечания

Литература

на русском языке

• Абачиев С. К. Подлинная наука и спекулятивная псевдонаука // Бюллетень «В защиту науки», 2008, вып. 3, стр. 56 — 76.
• Александров Е. Б. Проблемы экспансии лженауки.
• Бажанов В. А., Конопкин А. М. О классификации подходов к определению псевдонауки: традиции и новации // Эпистемология и философия науки. — 2012. — № 1. — С. 174—191.
• Баюк Д. Маленькая энциклопедия большой лженауки. Проект «Элементы».
• Болдачев А. В. Научно о ненауке и немного о лженауке
• Быков Р. А. Паранаучные организации как феномен современного общества // Вестник Томского государственного университета, № 321 (апрель 2009)
• Виноградова Е. П., Воловикова М. Л., Канищев К. А., Куприянов А. С., Ковальцов Г. А., Тихонова С. В., Чубур А. А. Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа: Сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвящённой памяти академика Э. П. Круглякова, проходившей в Санкт-Петербургском государственном университете 21—22 июня 2013 г / [редкол.: С. В. Тихонова (отв.ред.) и др.]. — СПб.: Изд-во ВВМ, 2013. — 291 с. — 100 экз. — ISBN 978-5-9651-0742-1.
• Волькенштейн М. В. Трактат о лженауке // Химия и жизнь. — № 10. — 1975.
• Гаташ В. Как отличить науку от лженауки // Зеркало недели, № 12 (487), 2004.
• Ефремов Ю. Н. Опасность лженауки
• Зализняк А. А. О профессиональной и любительской лингвистике // Наука и жизнь. — № 1-2. — 2009.
• Китайгородский А. И. Реникса
• Конопкин А. М.. Когнитивные и социальные предпосылки псевдонауки // Диссертация на соиск. уч. степени канд. философских наук (09.00.01 — онтология и теория познания). Ульяновский государственный университет, 2010
• Корочкин Л. И. О роли науки и роли религии в формировании мировоззренческой парадигмы. Экскурс в биологию
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и модная чепуха // «Наука в Сибири». — № 5 (2004).
• Кутателадзе С. Наука, псевдонаука и свобода // «Наука в Сибири». — № 38 (2005).
• Кэрролл Р. Т. Лженаука // Энциклопедия заблуждений: собрание невероятных фактов, удивительных открытий и опасных поверий. — М.: Издательский дом «Вильямс», 2005. — 672 с. — ISBN 5-8459-0830-2, ISBN 0-471-27242-6.
• Медведев Л. Учёные тоже люди // Инженер. — 2012. — № 4. — С. 32—33. — ISSN 0868-443X.
• Мигдал А. Б. Отличима ли истина от лжи? // «Наука и жизнь», № 1, 1982.
• Попова Н. А., Попелнухина А. Н. Наука и лженаука: этические отличия // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер.: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. — 2014. — Вып. 2. — С. 20—23. — ISSN 2074-1065.
• Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // Вестник РАН. — 2005. — Т. 75, № 2. — С. 117—125.
• Савинов С. Н. «Методология и систематика лженаук»
• Семихатов А. М. Культура вранья // Вокруг света. — 2012. — № 7. — С. 24. — ISSN 0321-0669.
• Сергеев А. Г. Проблема практической демаркации науки и лженауки на российском научном поле // В защиту науки : бюллетень. — М.: Комиссия РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, 2015. — Вып. 16. — С. 49—68.
• Смит Д. Псевдонаука и паранормальные явления. Критический взгляд. — М.: Альпина нон-фикшн, 2011.
• Старокадомский П., Чугунов А., Натальин П. «О живой воде, внутреннем огне и медных трубах»
• Холтон Д. Что такое антинаука? // Вопросы философии. — № 2. — 1992.
• Чиков Б. Не всё так просто с лженаукой // «Наука в Сибири», № 1-2 (2586—2587), 11.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 14-18). См. также ответ на статью Чикова — Кругляков Э. П. Лженаука — путь в средневековье //«Наука в Сибири» № 3 (2588) 18.01.2007 (бюллетень «В защиту науки», № 2, стр. 18-36)
• Эрлихман В. В. Мушкетёры и белошвейки лженауки // Родина. — 2012. — № 9. — С. 85—87. — ISSN 0235-7089.
• Подымов Леонид. Псевдонаука. — М: АСТ, 2018. — 320 с. — ISBN 978-5-17-100781-2.
• Мороз Олег. От имени науки: о суевериях XX века. — М: Политиздат, 1989. — 303 с.
• Мороз Олег. Свидание с кометой. — М: Советская Россия, 1983. — 272 с.

на других языках

• Hansson S. O.^[en] Science and Pseudo-Science // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Fall 2008 Edition), Edward N. Zalta (ed.).
• Shermer M. Pseudoscience and Science // The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience, 2002. Vol. 1-2. ABC-CLIO. ISBN 978-1-57607-653-8 (англ.)

Ссылки

• Бюллетень «В защиту науки»
• Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 16 марта 1999 г.
• Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на заседании Президиума РАН 27 мая 2003 г.
• Сборник статей о лженауке на сайте «Разум или вера?»
• Раздел «Псевдонаука» сайта «Клуб Скептиков / Russian Skeptics Club».
• «Коллекция лингвофриков»
• Раздел «Лженаука» на страницах научно-просветительского журнала «Скепсис»
• Раздел «Каталог шарлатанских ресурсов» на сайте «Фраудкаталог»
• Наука клеймит псевдонауку Обращение 32 вице-президентов и членов президиума Российской академии наук // «Известия» № 130 (25230) 17.07.1998, английский вариант: Science Needs to Combat Pseudoscience: A Statement by 32 Russian Scientists and Philosophers // Skeptical Inquirer, Jan/Feb 1999.
• Вечный движитель лженауки (интервью с Э.Кругляковым)
• Сибирский скептический обозреватель паранормальности
• Committee for Skeptical Inquiry (CSI) — Сайт американских скептиков (англ.)
• The Skeptics Society — международное Общество скептиков
• James Randi Educational Foundation — Фонд Рэнди (англ.)
• Quantum Leaps in the Wrong Direction: Where Real Science Ends…and Pseudoscience Begins
• Фрикопедия
• Соколов А. Б. 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте
• Бурлак С. Лженаука о языке: дифференциальный диагноз // Троицкий вариант, 2 июля 2013 года, № 132, c. 10